Why nations fail? 発売記念パピコ／(^o^)＼ 制度は豊かさを決めるんだ！

Acemoglu  と Robinson が 三月に " Why nations fail? " を出版した。

『各国の長期的な経済発展の違いは本質的に何によって齎されるのか？』
彼らは制度と言う観点からこの十年間、以上の問いに答えるべく研究を積み重ねてきている。その研究成果を一般向けの書籍として纏めたのがこの本だ。

経済成長モデルはソローの新古典派成長モデルから始まり、最適成長モデルへと精緻化が進み、９０年に入る頃には長期的な成長要因である技術革新のプロセスを内生的に成長モデルに組み込む事となった。

こうした成長モデルは『物的資本蓄積するから』『人的資本蓄積するから』『技術革新が活発に行われるから』経済成長をすると言うことを特定した。実証的にはバロー流の新古典派成長モデルの推計を始め、こうした基本的な事実を実証的にサポートする論文が山の様に書かれることとなった。

さて、どうやら物的資本や人的資本が蓄積され、活発に技術進歩を行えば高い確立で『離陸』出来るらしい。では、『なぜ、人的、物的資本投資を行わないのか？技術革新を行わないのか？』と言う疑問が生じる。

確かに、投資が過少になる均衡が生じる複数均衡モデルや市場の失敗を取り込む事でこうした事象を説明するモデルは山のようにあるが、彼らが着目したのは『制度』だ。『制度』こそ市場における行動を規定し、豊かさのパフォーマンスを決めると言うわけだ。物的、人的資本投資、研究開発投資を行えば成長することは分かっているが、制度が悪いからそうした行動を行うインセンティブを欠いていると言うのが彼らの主張だ。

と言うわけで次回は具体的にどんな研究をしたのか 有名な2001年の実証論文をレビューしてみよう。具体的には、制度の代理変数を説明変数に実質一人当たり所得を説明できるかトライした論文だ。例えば、こんな感じに。

（こちらは、各国の２００５年の実質一人当たりGDPと Park (2005) の特許に関する制度指標を元に筆者作成）

果たして制度はどの程度、各国の所得格差を説明するのか？
制度を用いて単純にOLSをかけていいのか？
制度を説明変数に加えた時、これまで重要とされていた変数の効果はどうなるのか？

面白いトピックが盛り沢山だ。

100年予測を読んだった

地政学的な分析がどの様なものか気になったので手にとってみた。

本書は地政学的な分析に基づき２１世紀の百年間でどの国が覇権を握り、どの国が超大国に戦いを挑むのかを示している。

本書が示す結論は、
・２１世紀の間は相変わらずアメリカが世界の覇権国であり続ける事
・トルコと日本が覇権国アメリカに（宇宙！）戦争をしかける事
・中国は張り子のトラであること
が挙げられている。

人口動態やそれに基づく長期的な経済成長（国力）の予測、地理的な要因（ある地域の覇権を得るには陸海空、どういった要所を落とすべきか守るべきか）によって、それぞれの国の長期的な行動を予測している。

制海権が如何に重要なのか、このハイテク戦争の時代に案外地理的要因は効いて来るのかと言った観点は今まで持ち合わせてなかったため新たな気づきといえるが、出てくる主張の一つ一つに疑問を呈したく成る。

これはどんな理論に基づいているのか、実証的にサポートされているのか、そもそも実証の俎上にあげられる仮説になっているのか…

全体として言いっぱなし感が全開であり、「これは長期の予測であり、少々の誤差は瑣末なものだ」と言う正当化ではとてもカバーしきれないように思う。また、後半の宇宙戦争の下りにさしかかると最早読み続けるのが苦しいジョークになってくる。


やはりこう言った大きな風呂敷を広げず、問題・仮説を丁寧に分割し、実証的な結果を積み重ねていく事が肝要なのかと改めて感じさせられた点では役にたったと言える。

ペースとデバイス

働き出して二日が経ちました。と言ってもまだまだ退屈なオリエンテーションばかりで働いていると言った感じはありません。二日通ってみて通勤の具合も把握し生活のサイクルも分かってきた様に思います。

新しい環境に変わって取り組むべきは勉強をする場所、勉強をするペースを確立する事がでしょうか。多くの人がそうである（そのように願ってますが）様に、僕も大概怠惰であり何かしら自分を縛り付けるコミットメントデバイスか強いインセンティブがないと勉強できないものです。

まずは研修のこの一ヶ月間、どこでどの時間帯で勉強する時間を捻出し、気持よく取り組めるかさっさと考えてしまわないとなと感じてます。

ちなみにこの二日間は、帰宅後の自宅では勉強など出来ないというこれまでの生活で繰り返しテストされてきた実証的な結論を補強することなりました。生活が変わったところで構造変化はなかったようです。

大学院の頃は大学の近くのスタバを頻繁に利用していました。研究室の日当たりが悪いことや空気が淀んでいる事からスタバで勉強することが非常に多かったです。そのうち、刷り込みが完了しスタバに行くと勉強モードになると言う風になりました。

「勉強するのにスタバ通ってて金かかるねコーヒーなら研究室で安く飲めるよ！」とは良く言われたものですが、対価はコーヒーではなくこの刷り込みに払っていたのです。怠惰でdiscount rateも高めな私のような人間は勉強するにもより多くのコストがかかるのです笑。

どこかココに行くと勉強モードに変われる場所と言うものを早く作ってしまうのが良いって事でしょうね。

経済成長のミステリー

経済成長理論とその実証研究、ならびに近年より研究が進んできている不平等や制度と経済成長の関係についてサーベイを行っている。タイトルのからして以下にも一般図書の様だが、実際は先行研究のサーベイとなっているので経済学専攻の人が見た方がいいだろう。

この本は経済成長理論の発展と同じように章だてされている。

技術進歩を外生とおいた初期の成長理論のサーベイと実証的結論（条件付き収束、絶対収束など）を論じる。次に生産性と内生的成長理論を俯瞰する。最後の３つの章は、開放体系における成長理論、不平等、制度で構成される。

開放体系の成長理論では、技術の模倣やスピルオーバーについて紙面を割いている。不平等の章では、特に所得の分散が大きくなることが経済成長にどのように影響するのか実証研究をサーベイしている。最後の制度と経済成長は２０００年以降、Acemoglu や LaPortaらが研究を進めている分野だが日本語のサーベイは少ないので有用だろう。


本書の出版は２００４年であったのでやむを得ないが制度と経済成長に関する研究は理論実証ともに２０００年代後半も急激に増えている。その意味ではこの本でカバーされていない範囲は広い。例えば、所得格差と制度の関係を論じる研究はAcemogluらが２００５年あたりから進めているし、開放体系におけるスピルオーバーと制度の関係はHelpmanが行っている。また、当初は制度と経済成長に関する実証的なファクトを積み上げる研究が多かったものの制度と成長に関する理論研究も精力的に行われている（例えば制度の経路依存性に関する理論的な根拠をAcemogluは書いている）。


とまあ邦書がまだまだ少ない分、きっかけとしては有用だが扱っている範囲は狭いなと言った印象。
また既存研究のサーベイもボリュームやチョイスを見る限り Handbook of Economic Growth でいいのではないかと 思うところもあり立ち位置が微妙な本だなあと言うのが正直な感想。

Hermesの「ナイルの庭」はどの様に生まれたか

こちら

前回は、ジャンクロードエレナの本のレビューを行った。今回はその続き。
・芸術と産業としての香水：ジャン・クロード・エレナ(Jean Claude Ellena) のお話

以下の一節は、エレナが一つの香水を作る時にどんな信念を持ち、どの様にインスピレーションを得ているのかがよく表されている。多くの調香師がそうであるように、彼も各地への旅行と自然からインスピレーションを得ることが多いようだ。

私は匂いの剽窃者、盗人、そして掠奪者だ。自然は私にとっては、きっかけ、出発点だ。しかしインスピレーションの源や創造の息吹ではない。太陽は昇り沈むのは、どこであろうと美しい。どこからどのように見るかというだけの問題なのだ。私は香水のなかで、お茶や小麦粉、いちじくを自然のままに再生して人を驚かせようとはしない。香水をつくるとは、匂いを解釈し、記号に変換することである。この記号が意味を伝えるのだ。（P６９）

こうした香水作りの一つの例として、彼が手がけたエルメスの香水があげられている。

２００５年、エルメスの「ナイルの庭」のテーマを選んだのは、アスワンのナイル川のなかの島の庭を散歩しているときだった。マンゴーの並木道、五月。マンゴーの木の枝は青い果実の重みでたわみ、果実が手の届くほど低く垂れていた。ひとつ、実をもいだ。花床から透明な乳液があふれ出た。鼻に持っていった。匂いに魅了された。樹脂、オレンジの皮、グレープフルーツ、にんじん、オポポナックス、杜松、酸味のある匂い、強い匂い、優しい匂いなど、匂いのイメージがあふれ出てきた。抗わず、感覚を愛撫されるままに、匂いを自分のものにする。この喜びと感覚を、私と一緒にいる人々と分かち合いたい。こうしてテーマが決まった。（P７０）

この文章からも匂いたつ様だ。ナイル川のマンゴーの青い果実からインスピレーションを得たようだが、その一つの匂いから非常に多くの着想を得ていることが分かる。何よりこの文章だけでも、彼が作った香水をどうしてもかいでみたいと思わされた。と言うわけで、

この庭を、紋切型ではない方法で物語りたかった。青いマンゴーの匂いが記号となり、ナイルの島の庭の象徴となった。あとになって、エジプトではこの果実のたまに年に一度のお祭りがあることを知った。（P７１）

新宿の伊勢丹に行って実際に匂いを試してきた。彼はエルメスで既に庭シリーズとして４作品を出しているが今回はナイルの庭と四作目の屋根の上の庭を試してきた。ナイルの庭は、トップノートはグリーンマンゴーとロータスフラワー、ミドルはイグサ・シカモウッド、ラストノートはインセンス・シクラメンウッドと言う構成。

節度ある甘さとグリーンマンゴーの青い匂いからユニセックスな印象もある香水だった。家に帰ってきて匂いをつけてもらった紙を再びかぐと、パウダー系の香りが際立っていたが心地良い甘さだった。


匂い自体も素晴らしいものの、こうした創作の背景、ストーリー付けも香水という製品を考える上では重要な要素であると体感できた。単に匂いだけを与えられてこうした着想をr得られるほど消費者の多くは感受性は豊かではないのだ。

■香水が芸術たるには

香水がひとつの完全な芸術表現のかたちとして認められるには、批評が不可欠である。ただ調香の原料を明かし、列挙して、描写するだけではない。料理のレシピーを読んだだけでは、完成した料理の味を舌で味わえないのと同じことだ。そうではなくて、香水を、その表現、独創性、クオリティー、私が文体とよぶ「香水の書き方」で、判断するのだ。文体こそ、香水を、それを調合した調香師から区別するものである。こうした批評を受けて、調香師は香水作りをたえず見直すことになる。市場では、あらゆるブランドが他のブランドと競争せざるをえない。つかのまの状態にすぎない目新しさよりも、差別化のほうが重要になる。差別化によって、ブランドの永続性も保たれる。（P９１）

芸術たるには生産者だけではなく健全な批評家が必要だろう。評価をする上では、それを表現する語彙が必要になる。これが既に確立されている分かりやすい例はワインだろう。どうやら香水の批評に関してはまだこうした共通語彙が浸透しきっていない様だ。良質な批評と競争にさらされることで、より独創的で美しい香水がまだまだ現れる余地があると考えるとまた楽しそうだとも言える。

芸術と産業としての香水：ジャン・クロード・エレナ(Jean Claude Ellena) のお話

先日、調香師ジャン＝クロード・エレナの本を読んだのでそのレビューをした。
・調香師というプロフェッショナルな世界：ジャン＝クロード・エレナを知ってるか？
図書館から借りてきた本で返却が近づいてきたので、気にった箇所を抜粋して振り返ってみよう。

この時代、高級香水の世界は、直観的な商品化、香水名と香水そのものに対する信仰、限定生産というやり方から、「需要」のマーケティングへと移行した。直観的な商品化の特徴は、ライフスタイルに応じてターゲットにする社会階層を選ぶことである。「需要」のマーケティングでは、競合製品、市場、文化・経済・社会環境を分析する。陶酔、幻想、パッションといったものを記号やシンボルのかたちに具体化して、欲望の対象をつくる、これがマーケティングの戦略だ。（P１９）

「この時代」は１９７０年代を指す。最初の章では、産業としての香水がどのように発展してきたかが振り返られる。１９世紀末の香水は、バラやジャスミンと言った実在する匂いの単なる模倣に過ぎなかったが、徐々に人々の「需要」に応じて、ライフスタイルに応じて、より複雑でイメージを掻き立てられる香水が作られるようになって来たことが分かる。

ひとつの素材のクオリティーのおかげで、ひとつのフレグランスが独創的になるということはあるかもしれない。だが、いずれにせよ、「美しい」ジャスミン、「美しい」バラ、「美しい」合成分子が美しい香水をつくるのではない。香水の美しさは、原材料の足し算から生まれない。原料や素材を理解し、使い、並置し、そして原料や素材に自分を再現させる、そこから、香水の美しさが生まれる。（P４８）

「美しい」原料を使ったからと言って「美しい」香水が出来るわけではない点は、「美しい」染料を使っても「美しい」絵画が出来る訳ではない、「美しい」音を奏でる奏者を並べても「美しい」音楽が生まれる訳ではない点と共通だ。そこにこそ調香師、画家、作曲家の価値がある。この本の中でエレナは「匂いの作曲家」たりたいと書いているがまさにその通りだ。

この本の中では、彼が新たな香水を作るときにどの様に着想を得、どういった考えに基づいて香水を想像しているのか、エルメスの「庭シリーズ」を引き合いに説明している。少し長くなったので、これに関しては次回に回そう。

・Hermesの「ナイルの庭」はどの様に生まれたか

大学院を修了し

前回の更新から早ひと月。この間、新居への引越しなどでバタバタし、あっという間に一ヶ月ほど経過してしまいました。そうこうしている間に先日大学院の修了式を終え、修士課程を修了することが出来ました。結果的に博士課程には進学しませんでしたが、得るものが多い二年間だったと思います。

修士課程まで進学して民間に出るのであれば、抽象的で実務には役立たない経済学なんて専攻せず、ロースクールやMBA、会計職大学院など直接的に役立つ分野に二年間を投じたほうが懸命だったのではと思う方も多いでしょう。コンサルティング業界なんてものに進むなら尚更でしょう。

しかしながら、こうした抽象的な（実際には統計的な分析も行うので現実に則したものですが）分野だからこそ、そこで身に付けられる考え方は適用範囲が広く頑健で陳腐化しにくいものだと感じています。

学位記授与式で研究科長も同様な事を仰られていました。法律や会計、経営学が研究対象としているもの全てを対象とするのも方法論で定義される経済学の特徴でしょう。ある社会現象が発生するそのメカニズム自体を対象とする点、最適を定義し一貫性を持って強いロジックを作れる点を強調するあたりは流石にミクロ経済学者だなあと感じました。

僕の周りには研究者としてやっていくと決心しきれないために大学院に進むことを迷っている人がそこそこ居ます。そう云う人は、二年間の学費をファイナンス出来るなら進学してみてはどうだろうかと思います。なぜなら、進学してみてこそ研究者を目指す道がどれほど大変かも実感するでしょうし、人によっては学部の段階で思っていた以上にのめり込む人もいるでしょう。修士の段階ならある程度の大学院であれば、今の日本の労働市場では博士ほど致命的でもありません。

ある学問を学ぶときにそれが役に立つかどうか、随分矮小な話をしてしまった感もありますが、シンプルにもっとこの分野を勉強したい！と言う風に思えたことが進学の一番の決め手だったのかも知れません。その気持を汲みとって進学を許してくれた両親に感謝したいと思います。

さて、四月からは全く違う生活が始まる訳ですが一体どうなる事やら。